寫「談條件」的起因，主要是看到阿塔在怒插港女那邊的留言(為求連貫略有刪減)：
****************
選擇跟條件較好的男人交往，當然沒有不妥，但問題是大家所謂的「條件較好」根本就是指「社會地位較高」。-------
男人與女人 從生理至心理 本來就是不同的 對配偶的期望也不一樣 自古男人是在外覓食的 從生存的角度上看 女人必須找一個更强壯 更有能力覓食的男性作伴侶來提高自己及后裔的存活率
女人的 ‘想搵個覓食能力比自己強既男人’ 與男人的 ‘想搵個像媽媽一樣持家有道的老婆’ 一樣 是一種與生區來的一個情意結 這是一種生理至心理上的身不由己
現代的 ‘覓食能力’ 可以翻譯為 ‘賺錢能力’ 現今社會的階級觀念中 把人劃為不同階級的準則 也與賺錢能力有很大的positive correlation所以賺錢能力好的人 社會地位通常亦較高
甲兄可能覺得只看 ‘賺錢能力’ ‘社會地位的高低’ 非常市儈 非常‘港女’ 但我們也別忘記 當一個人擁有較好的‘賺錢能力’ 與 ‘社會地位’ 通常(當然 並不一定)與其它一些品質是有positive correlation的 如聰明、勤奮、好學、有恆心、有毅力、有上進心、有自信等等
現今的社會 (尤其是香港) 提供了一個算是公平的競爭環境 一個出身寒微的人 若具備勤奮、好學、有恆心、有毅力、有上進心等的品質 必定能力爭上游 提高自身的社會地位 有一句話 一個人窮困三年 是際遇問題 一個人窮困十年 是自身問題
如果女人說 ‘想搵個條件比自己好既男人’ 是港女階級觀念問題 那如果女人說 ‘想搵個比自己聰明/勤奮/好學/有恆心/有毅力/有上進心/有自信既男人’ 這又是不是港女階級觀念問題?
至於 ‘港女’ 因遇上條件較好的男人而見異思遷 與男人因遇上樣貌較標緻的女人而見異思遷 道理如出一轍 這不是「港女問題」是 「人性的喜新厭舊問題」
自己技/貌/才/財不如人 關上門哭三聲 與那段已逝的愛情說再見就是了 何必苦苦指責對方‘港女’ / 負心漢?
讀U時 交往的是一個高中畢業的男友 被問及「你boyfriend做邊行架」之時 我的確有一絲吞吐，又或是看到其他朋友跟金融界才俊交往時 我又確有一點不是味兒。我也覺自己堂堂大學生，卻交了個高中畢業的男朋友，是挺沒面子的事。
我的而且確有以上的感覺 但又如何呢? 我還是愛他不異 我們還是相親相愛 相處的時光還是很快樂 分手n年了 今時今日我們還是要好的朋友
我們都會有那麼一剎那 覺得愛人讓自己沒面子 也許是因為他/她學歷低 也許是因為他/她賺錢少 也許是因為他/她長得不够好看 也許是因為他/她在你的朋友面前說了個很冷的笑話
因為世上沒有完人 在顯微鏡下 我們都是那樣的百孔千瘡 什至有時會令愛我們的人覺得沒面子
但即使覺得沒面子、不是味兒 卻仍然留在對方身邊 待他/她好 關愛他/她 這難道不是愛?
如果要完全在心理上/思想上拼棄階級觀念的覊絆 時時刻刻都以對方為榮 那不只是 ‘非港女’ 簡直是情聖了
****************
也許我還未世故，仍然寫回應。
世故的做法是：不同意，笑笑就算，頂多跟朋友私下幾句，打從開始就沒有必要撕破臉皮寫這些文字。
首先，我感到最心苦的，是看到阿塔所講的賺錢能力跟社會地位和人格素質之間的所謂關連。
將賺錢能力和人格素質作了(很大的)正向聯繫(positive correlation)，換言之這個聯繫的反面，賺錢不多的人就是他的人格素質(很大部份)出了問題：例如不努力、不聰明、不上進等等。
這種世界觀，很涼薄，非常draconian。
且慢，尚有一個「補元」解釋：窮三年，是際遇，窮十年，才是那人有問題！
撫心自問，假如你聽到某人在社會打滾三數年還是很窮，你真的能 suspend judgement留待三五年才下判斷嗎？
用貧富二分法去判斷一個人的素質和價值，也談不上有「錯誤」，出錯的，可能是我一時難以接受這樣衡量別人而已。
賺錢能力之多寡，跟聰明勤奮好學等素質沒有麼必然關係。例如大多數IT人都具備這些素質才可以入行。不聰明，如何處理複雜的程式碼呢？編程、軟硬件日新月異，不上進勤奮好學就要被叮走，沒有恆心毅力更不可能做debug。
可是，高級會計和高級IT從業員的收入一比，差距是數倍至十數倍不等，這是否代表會計比IT有著幾倍的聰明勤奮好學有恆心有毅力有上進心自信呢？又，難道曾蔭權的聰明勤奮上進是奧巴馬的幾倍嗎？
每人的出身、行業和際遇才是賺錢多寡的關鍵，跟上述所講的品格無太大關係。
除非，你的定義是：選擇做IT不做會計、選擇教小朋友繪畫而不是炒樓炒股票，就等於不聰明不上進不力爭上游，那麼我無話可說。
依我觀察，賺錢越多的人，越需要「不好」的品格，例如曹仁超明言他致富原因是一代人有系統地透支了香港幾代人的財富和前途，太有良心的人根本做不出這類勾當。現代商業社會需要的其他品格如： 惡/tough、貪、狠、aggressiveness、bluff、賭心等等，跟「良好配偶」素質大多背道而馳。
看倌或會抗議：惡大姐回家也可以很溫柔的！可是談判桌上真正「覓食」的手段是：狠而貪地bluff，搏一舖獲取最大利潤，溫柔誠實順從根本賺不了錢。由此可見，賺錢能力和品格的correlation 其實不太related。
說穿了，上面引文裡，首要考慮還是面子和赤裸裸的經濟保障。我認識的阿塔並不需要男人作經濟後台，男方收入多寡意義上只屬一種象徵性的安全感。
以面子和經濟考慮作為首要擇偶條件也無不可，只要發展到真感情，條條大路通羅馬，在此謹祝祝阿塔早日找到幸福。
但請不要將賺錢能力和人的素質以這種方式掛勾。
夜深人倦，其他留言請恕容後再覆。
59 則留言:
‘當一個人擁有較好的‘賺錢能力’ 與 ‘社會地位’ 通常(當然 並不一定)與其它一些品質是有positive correlation的 如聰明、勤奮、好學、有恆心、有毅力、有上進心、有自信等等’
Once again, 卜文中把我以上這句話純粹直接地理解為 賺到錢就是人格質素好 賺唔到錢就是人格質素有問題 然后硬生生地說我在用貧富二分法去判斷一個人的素質和價值 是斷章取意
1)我沒有說過 只用賺錢能力之多寡 去判斷一個人的素質和價值
我說的是有correlation 不是完全的correlation 這是两碼子的事
卜主反對這種correlation的存在 是你的個人觀點 我理解 但請別把我的 ‘有correlation’ 理解為 ‘完全的correlation’ 然后再引伸為 ‘用貧富二分法去判斷一個人的素質和價值’ 這樣極端的想法
2)我沒有說過 好學有恆心有毅力有上進心自信后 得出來的成功度是絕對地成正比
你說的是: e.g. 三分努力得三分財富 八分努力得八分財富 以此推段曾蔭權的聰明勤奮上進是奧巴馬的幾倍
我說的是: 以良好人格質素力爭上游 必能提高自身的社會地位 提高 - 是與之前的自己比較 不斷的比以前進步 就已經是一種提高
至於能提多高 有冇李嘉誠咁高 是的 當然要看出身、行業和際遇
____________________
一個人窮困三年 是際遇問題 一個人窮困十年 是自身問題
首先 我所理解的 ‘窮困’ 與你所理解的 ‘窮困’ 或許有區別 一個人 若有一份正當職業有固定收入可以 完全的自給自足地生活的話 即使他冇車冇樓冇存款 我也不會說他是‘窮困’
‘賺不到大錢’/ ‘發不了達’ 並不等於‘窮困’ 一個人若能安居樂業 即使買不起名車豪宅 沒有人能把 ‘窮困’ 二字套在他身上
我所理解的 ‘窮困’ 是連生活都不能自理 長期無業 租金都交不出 三餐不繼 要靠借錢/綜援/父母照顧度日
所以是的 如果一個人窮困十年 我覺得很大部份的責任在他自己身上
(未講完 開工先)
(私下發爛渣: 頂丫 你識我架 我是不是會只用貧富二分法去判斷一個人的素質和價值那種人先?! 拿 再屈我 我喊架啦 :’’’( )
‘當一個人擁有較好的‘賺錢能力’ 與 ‘社會地位’ 通常(當然 並不一定)與其它一些品質是有positive correlation的 如聰明、勤奮、好學、有恆心、有毅力、有上進心、有自信等等’
Once again, 卜文中把我以上這句話純粹直接地理解為 賺到錢就是人格質素好 賺唔到錢就是人格質素有問題 然后硬生生地說我在用貧富二分法去判斷一個人的素質和價值 是斷章取意
1)我沒有說過 只用賺錢能力之多寡 去判斷一個人的素質和價值
我說的是有correlation 不是完全的correlation 這是两碼子的事
卜主反對這種correlation的存在 是你的個人觀點 我理解 但請別把我的 ‘有correlation’ 理解為 ‘完全的correlation’ 然后再引伸為 ‘用貧富二分法去判斷一個人的素質和價值’ 這樣極端的想法
2)我沒有說過 好學有恆心有毅力有上進心自信后 得出來的成功度是絕對地成正比
你說的是: e.g. 三分努力得三分財富 八分努力得八分財富 以此推段曾蔭權的聰明勤奮上進是奧巴馬的幾倍
我說的是: 以良好人格質素力爭上游 必能提高自身的社會地位 提高 - 是與之前的自己比較 不斷的比以前進步 就已經是一種提高
至於能提多高 有冇李嘉誠咁高 是的 當然要看出身、行業和際遇
____________________
一個人窮困三年 是際遇問題 一個人窮困十年 是自身問題
首先 我所理解的 ‘窮困’ 與你所理解的 ‘窮困’ 或許有區別 一個人 若有一份正當職業有固定收入可以 完全的自給自足地生活的話 即使他冇車冇樓冇存款 我也不會說他是‘窮困’
‘賺不到大錢’/ ‘發不了達’ 並不等於‘窮困’ 一個人若能安居樂業 即使買不起名車豪宅 沒有人能把 ‘窮困’ 二字套在他身上
我所理解的 ‘窮困’ 是連生活都不能自理 長期無業 租金都交不出 三餐不繼 要靠借錢/綜援/父母照顧度日
所以是的 如果一個人窮困十年 我覺得很大部份的責任在他自己身上
(未講完 開工先)
(私下發爛渣: 頂丫 你識我架 我是不是會只用貧富二分法去判斷一個人的素質和價值那種人先?! 拿 再屈我 我喊架啦 :’’’( )
留左言之後﹐NJ才話我知那邊的精彩討論。我離題了﹐講太多野了﹐你看了就算吧。所以洗了。:P
喂樓上亞塔﹕
冇野下哇﹐貼自己同人講過既野當post都得﹖!! 虧你諗得出!!
(好似有兩句你同我講過。)
(咩事哩﹐係度搭檯。)
塔:
positive correlation 的程度, 一定是超过某个百分比吧, 没有人会觉得你是说100%, 否则, 该句就应该是:
‘當一個人擁有較好的‘賺錢能力’ 與 ‘社會地位’ 等同于 其它一些品質是 如聰明、勤奮、好學、有恆心、有毅力、有上進心、有自信等等’
既然你的原文已经标明 通常(當然 並不一定), 所以没有人会误以为你是说完全等于的.
相信大部分读者的对positive correlation 的解读, 是代表75% 以上的 correlation. 试想想, 如果只是10% positive correlation, 那么谈来没有什么意义吧!
你说的所谓"positive correlation"要嘛是一句空废言词, 要嘛就是黑人所讲的那样, 把外在条件与内在条件捆绑在一起来看.
在70年代, 香港经济起飞, 机会比较多, 现在的社会问题比以前复杂, 详细可见陈大文的文章: 援交概論
个人认为现在香港的社会, 赚钱能力与人品可以说已经没有什么correlation 可言了.
well... 大家無需argue... 百貨賣百客! 你開價有無人接貨先得架? 女士們要用任何尺度(or 準則, correlation都好) 去 evaluate 一個男人都無 right or wrong, just kindly be reminded 賺錢能力強+社會地位高的男人總不是白痴! 你自己有甚麼 value, 人家也有自己的一套尺度去evaluate 你姐?
plus, 乜戀愛不是要有愛既咩? 計得黎好難愛架喇喎!?
個人認為現在香港的社會，賺錢能力與人品可以說已經沒有什麼相關性可言了。
我同意小瓶子...唉〜 因為我認識賺很多錢的男Ibankers。 （遺憾地,他們的人品...）真的。
很多了解內幕的女bankers也知道,很多選擇其他行業的嫁。
這個就是香港人的價值觀,$=成就,$=能力,$=社會地位,$=everything.
唔好罵d女仔出來做援交,唔好罵新一代個個顧住炒股,要罵就罵我們給了一個什麼世界什麼價值觀給下一代.
不是想插阿塔，但
＞一個人若能安居樂業 即使買不起名車豪宅 沒有人能把 ‘窮困’ 二字套在他身上
問題是，如果在香港，只是揾一萬幾千，真係連住都冇乜得簡．．．好多女士都覺得「安居落業」係包括有層樓．．．佢簡既男方就算而家無樓，第時點都要想供層樓先得．．．但得一萬幾千，供得既樓，係咪真係能夠到逹得到女友既「安居落業」既標準呢又．．．
非常赞同, 香港地, 要安居乐业真是谈何容易.
我父母大陆大学毕业, 搞三反五反,大跃进,十年文革后来香港, 勤俭一生, 都只是住公屋而已.
我仍太天真，才會留言，而且更是太單純，才會有以下意見。
我認為「港男」、「港女」這些標籤已經烙印在香港每個男男女女當中，姑物論其人是不是其中一員，普遍的人都會將這些衡量他人的「準則」放在腦中。
而這些標籤現象形成有部份是因為大眾日以繼晚地討論。我明白開心見誠談論一番，讓大家了解一下究竟身邊發生甚麼事也是關心社會的表現。
只是，在一個探討大眾社會的話題中發表過多的個人意見，真的有意義、值得嗎﹖(誠心問，因為我都想知道...)
我仍傾向相信愛情，相信兩人相處的質素與物質豐盛與否無直接關係，當然身邊有個錢，生活會少一點擔憂，但我不相信錢需要成為「女人」擇偶的條件。
說到底，選擇甚麼人過下半世，其實只是問自己是一個怎樣的人，想過怎樣的(精神與物質)生活，有沒有膽去「博一次」，其次是你和他/她的溝通相處問題，再而是考慮互相承擔等等。
香港人(尤其是廿x歲的年輕人)在個人、生活上的發展太單一，太依重金錢，當要考慮以上這些東西時，思考模式落得「港女」心態(男人也會以她是否「港女」來衡量自己是否門當戶對...)
說到底，是你有沒有了解自己真正的需要﹖就是那個「沒有錢」的自己其實需要甚麼﹖
還有，我對「港男」、「港女」這些標籤厭倦了，好悶，快d發明新o家啦~~~~~~~
by不男不女
甘就真系视乎没有钱的定义了, 每个人不一样.
嘩 乜原來咁多人誤解我的意思! 感謝各位的論點 (更感謝大家沒罵髒話) 容鄙人再解一下畫
freakonmics提過合法墜胎間接令社會罪案率大幅下降，因為選擇去墜胎的女性中未婚的/沒經濟基礎的佔大多數 這些女性的共通點是 她們大多無法好好照顧小孩 勉强把小孩生下來 在缺乏適當的管教下 這些小孩長大后變成罪犯的機率亦極高
合法墜胎令這班小孩沒有出世 所以墜胎合法化與罪案率大幅下降有positive correlation
我相信有人會馬上想到 ‘>> 憑咩話未婚的/沒經濟基礎的媽媽實會生罪犯小孩? 你可以保證父母受過教育, 家庭環境富裕的小孩不會成為罪犯嗎? 甚麼叫做變成罪犯的機率極高的小孩?’
我說的是 ‘賺錢能力’ 與其它一些優良品質有positive correlation
我並沒有說 ‘賺錢能力’ 與人類 ‘所有’ 的優良品質有positive correlation
我並沒有說 ‘賺錢能力’ 高的就是好人
我更沒有說 ‘賺錢能力’ 高的人就沒有缺點
---- ‘一些’ 優良品質 不是 ‘所有’ 優良品質! 大家有冇留意 我舉出的優良品質例子包括聰明、勤奮、好學、有恆心、有毅力、有上進心、有自信
以上冇一項品質是情感上的優良品質 如善良、忠誠、温柔等
我並沒有說‘賺錢能力’ 高的就是 ‘好人’ 呀! 飛雪素素提及的I banker 似乎是賤男但一個有‘賺錢能力’ 的賤男仍然可以有聰明、勤奮、好學、有恆心、有毅力、有上進心、有自信 etc其中一樣什至幾樣優良品質
請閣下細想你認識的那些賺錢能力較高的人會否大多中了聰明、勤奮、好學、有恆心、有毅力、有上進心、有自信 其中一樣什至幾樣呢? 即使他們其它更多更多的缺點 你也不能抹殺 他們的確有一些優點
也許就是這一樣/幾樣與情感無關的優良品質 令他魅力沒法擋 令女性無視他的花心、高傲、不忠貞、脾氣臭 etc 照樣飛蛾撲火痴埋去
Once again: 我說的是 ‘賺錢能力’ 與一些優良品質有positive correlation (一些!!! 不是全部!!!! 更不是 ‘一定係好人’ !!!!!!)
也許就是這一樣/幾樣與情感無關的優良品質 令他魅力沒法擋 令女性無視他的花心、高傲、不忠貞 照樣飛蛾撲火痴埋去
一樣米養百樣人 …
男女之間架關係其實好簡單 …
愛與不愛而己 …
錢 … 我都唔知講咩好 …
事實上，係有唔少人去排條件去決定另一半…
但品質優良同錢真係唔成關係喎…
賺錢少，當然同學歷低，工種差有關係…
但 d 度又要扯到去教育制度害了男生喎…
真係唔可以簡單化黎講解喎 …
不過，貧賤夫妻百事哀 d 個道理又係堅架 …
到時為最基本架野而發生問題就唔好啦 …
補充少少 …
依加好多所謂搵到幾個錢架人，
另一半多數都係 o靚妹 …
又或者係專業人士黎 …
點解搵o靚妹，大家心裡有數 …
咁果 d 佬係唔係品質優良呢？
真係無法得知喎 …
至於專業人士，當然有 d 係 …
門戶對門戶啦 … 亦有係平淡結婚架 …
d d 係唔係好佬呢？
每個人都有深底架一面 …
唔想俾人知架野 …
唔表露出黎 …
被人話係絕世好男 … 但又無伴侶 …
原因未明，但 d 個人一定有問題 …
咁仲要唔要同 d 個人一齊呢？
純睇條件與品質，死都肯啦 …
但係 … 凡事想深一層吧！
其實阿塔的論點，一睇已經明，好易明。
起碼我一睇都明。
但我真係唔係好明，點解咁多人唔明。
是文字太多難以閱讀，還是太多人閱讀能力有問題？
或者加番啲表情公仔或火星文會唔會易睇啲？
聰明、勤奮、好學、有恆心、有毅力、有上進心、有自信 etc etc 的確有助事業。
當然還包括侵略性、霸道 等等，例如金融業人士就一定要有賭性、侵略性、戰鬥性等等。
科學家也有點賭性，因為要大膽創新。
好難想象一個又懶、無恆心、無乜毅力、無乜上進心、自悲的人會有什麼事業。
呢個道理一啲都唔難明。
例如李嘉誠，的確有毅力、聰明等等，但他同時又有賭性、侵略性、戰鬥心等等。
所以佢好有錢，事業上佢係典範級，係成功象徵，但佢嘅為人操手，就係輸左道德和公義責任。
正如一個頂級 i-banker ，事業成功係因為佢有工作上嘅良好品性，但唔代表佢工作以外待人接物會好 nice 。
係兩樣嘢嚟嘅。我覺得可以分得好清楚。
回匿名
(改返個名啦，呢d post 太多匿名了)
簡短覆一下
賺錢多少跟那些素質沒有必然關連
阿塔的立論本身有缺陷
例如，我說所有賺錢多的人多數有兩隻眼睛，所以眼睛數量跟賺錢多有positive correlation，我這句話就有邏輯問題，因為多數賺錢少的人都有兩隻眼睛
她所講的優良人品，在不少低收入人士身上都可以找到。假如甲乙兩組人都有特質A，那特質A就不是跟甲有positive correlation，除非你同時說特質A跟甲和乙都有positive correlation，但這句是無意義的廢話。
嗚嗚嗚 好感動 原來還是有人睇得明的~~~
(死啦 這位人兄/姐是匿名的喎 會唔會有人懷疑我在扮匿名呢?!)
阿雲:
喂係呀 我係咪好醒呢? 出緊差冇mood出post嘛 (但就勁reply comment囉 :p)
我聽日上黄山 影d黃山雲俾你睇! (其實我之前仲特登影左非州雲俾你睇架 但一直都唔記得send俾你囉 ...汗...)
to 黑人:
想請問你覺得墜胎合法化與罪案率大幅下降有冇positive correlation?
> 塔
you want to trick me to agree with your partial statement, you'll need to work harder than that :)
The virtues you mentioned are also commonly found in low-income population, is it right to conclude your list of virtues are positively correlated to poverty?
其实讲到尾,
黑人与我的观点: 优良特征与赚钱能力无 positive correlation.
阿塔的观点: 优良特征与赚钱能力有positive correlation. (而且是相当大比例, 相信超过75%, 因为如果比例细, 提出来根本毫无意义)
由于没有data support, 其实大家都系观测身边认识的人, 作出评估, 由于sample 太细, 难免会有偏差.
In order to determine a correlation, there has to been a statistic to prove it. If "塔" wants to prove her point of "positive correlation", please do so with some numbers instead of just "air talking". If can't, then those so-called correlation is merely a personal consideration. And for the correlation between adoption and crime rate: if the government increase funding on education and provide more financial support to the poor, there will be a chance of reducing crime rate and so the educational level also plays a part on crime rate. I believe it will be more ethical to educate the people instead of killing them.
Concluding, there are many affecting factors to determine the outcome. Money is absolutely not the determining factor of the positive personalities of being smart… etc, instead, it's vice versa. Personalities determine one's achievements; while genres and educations from both family and society determine one's personalities.
I highly agree that there's no absolute right or wrong. But that doesn't mean it's right to look at a person/thing one sided, since you will miss all the rest.
P.S. Can read Chinese, but not typing. Hoping it's not misleading.
you want to trick me to agree with your partial statement-----
Tricks? Sweetie I think you are obsess with your conspiracy theory, all I do is asking a direct question,
你覺得墜胎合法化與罪案率大幅下降有冇positive correlation?
which should have and direct answer. Either yes, or no.
When I say ‘賺錢能力’ 與其它一些優良品質有positive correlation , you gimme a direct answer: U don't agree there's a correlation.
So why can't you do the same now?
U seems to be rock hard sure about your point of view, If u truly don agree with me, do u think I can trick u into agreeing it?
Come on, u r better than that aren't u? Let me try again:
請問你覺得墜胎合法化與罪案率大幅下降有冇positive correlation?
10:31 下午 10:21 下午 的匿名都是我，其實就無關。
我不單止明白阿塔的論點，也明白黑人指出的港男苦處，都完全明。
唔係好難明嗟，有幾複雜？(我覺得)
我當然不是阿塔扮，如果由在下 present 阿塔的意思，應該會再清晰一點。(唔好屌我，thanks )
其實在我看來，阿塔和黑人都是把一些既定事實複雜化左，於是大家用好多歷史原因、哲學邏輯、引經據典、統計精算等等去支持自己的理據。
但卻忽略了一樣好重要嘅嘢，呢樣嘢叫做「自由市場」。
阿塔指的男人良好品性，其實是我們自小都默認、老豆教落、師長訓導嘅善良人性。好學、毅力、上進、勇敢等等，不止是男人，就算是女人，都是良好品性，或可稱為美德。
具備以上良好品性的男女，一般來說，對讀書和工作都有利，既然又讀得書又做好工作，一般來講，就係阿塔所指嘅賺錢能力較佳。
而阿塔說的，是良好品性男即使落難仆街，但翻身轉運的機會率，必定比懶散又蠢的男為高，正常來說，絕對有道理。
不過，我們看事物，不能 1+1=2，一個人有良好品性是否必定能賺大錢，又要視乎他/她處身的社會形態，例如一個品學兼優的人，但他在一個只著重金融投資的城市裡，竟然投身研究天文學，咁，莫說發達無望，你搵到工已經話你叻喇。
這個人，贏了人的優質品性，但輸了運氣，他可以選擇投身投資炒賣，可賺大錢，他便三贏：贏品性、贏錢財、贏得( 大部份 )女士們的崇拜。
又，女士們點選擇呢？如果妳看重這男人的優質品性，不介意他收入平平，妳就是找到妳的所需。
相反，要品性好又發達的，可能妳要「另找高人」了。
咁，點找高人呢？
如果我們相信自由市場的話，想要有錢男的女士，就首先要明白「街市賣橙」的原理，閣下是否「高級靚橙」( eg : 靚女、溫柔、智慧等等)去吸引這些有錢男(貴客)，如有，請去吧，如無，請選擇閣下相應條件的男士。
有錢仔即使二世祖，再蠢也不是白痴，要有錢仔肯低聲下氣「跪求」貪錢醜女、臭串八婆，就算公子真的蠢到如此滑稽，他的家人、世叔伯也會群起反對，這是很簡單的自由市場定律。
不要忘記，有錢仔的夾萬金鑰匙，通常在佢老豆(總之家人長輩)手中。
如有女士既醜又蠢又串又低 B，這種「籮底橙」，你覺得有幾大機會可遇上「貴客」呢？不能說完全無可能，機會一定少得近乎無。
不談富家公子，就算 i-bank 才俊、威望商家、當紅大律師等等，也不會出現「雙倍價買爛橙」的情況。人地做得咁高職，你真係當人咁天真咁傻？
最重要係，市場上「靚橙供應不絕」喎。
所以，深究港女是否貪慕虛榮，是否階級觀念，甚至有否「潛在階級觀念」，似乎很多餘。
深究過後，發覺「叮」一聲：原來幾乎全部港女都如此，但又似乎無計可施，不如放開一點，讓自由市場決定，這個市場還有一個因素，叫做「折舊」。
港女再高瞻遠足，「折舊」不留人，橙太舊會巢皮，會爛，變了爛橙，送俾你都未必要啦。
講到真係差唔多喇，無謂長氣。
To Bz,
No, I do have statistic of any kind to support my statement of ‘賺錢能力’ 與其它一些優良品質有positive correlation
Wat u r saying is, whenever someone is trying a make a point, he/she will have to provide a related statistic, otherwise, all wat he/she said is ‘just "air talking"’.
Point taken.
By the way, kindly provide a statistic to prove that I’m ‘just "air talking"’, thanks.
‘those so-called correlation is merely a personal consideration’ --- mm…. well, YES!!!!!!!!!!!, All the comments tat I wrote, I said, I think and I believe is totally, completely, absolutely my very own personal consideration which came out from my very own brain.
I even wrote a blog consist of 411 articles and all are based merely on my very own personal consideration. I would strongly suggest you to refrain yourself from reading them, since none of the article have any sort of statistic to support my point of view in those 411 articles. I’m simply not equipped to provide for 411 statistics to satisfy a reader like you.
One thing though, are you telling me that, if one day, NASA release a statistic stating that, ‘賺錢能力’ 與其它一些優良品質有positive correlation, you will then be totally agreeing with this point of view?
Whether you believe in something or not depend on if you are getting a statistic to prove it.
Very interesting.
Typo: I do NOT have statistic of any kind to support my statement of ‘賺錢能力’ 與其它一些優良品質有positive correlation
To 匿名
What you are saying about the Astrologist who gives up money for a job of his passion is losing is a great example of societal perception. The three things the Astrologist could win if she/he worked in the financial sector are what the society conceives as beneficial or positive, but it might not be what that person wants.
Instead of promoting individualism, which was what Hong Kong used to be, now it seems like the society is weighting more heavily on collectivism. Our Mother Land have done her job well, communist for the “win”…
To 塔
1)What i meant was that, correlation can only be considered a correlation with the support of stats. Without them, those correlation can't be proven and so does not exist.
2)I never mentioned that I will believe in everything with stats proving it, tat's why i argue there's always other factors affecting the outcome.
3)NASA stands for National Aeronautics and Space Administration, it is not their interest to study societal behavior and correlation.
I absolutely support your freedom of speach, but please consider that all you have been saying is your personal consideration, not what everyone thinks.
Bz ：
理想、志願、烏托幫，人人識講，人人響往。我可以即時列舉好多美好境象出來，不過.....
港男港女互相埋怨，其實背後是社會造成的荒唐，這些荒唐，絕大部份是來自大財團的不公義、政府政策的錯誤，我們香港人，都在錯誤的路線上死捱。
例如「金融港」，人人講金融，如果你唔識炒股票，已經死得。
百物騰貴，女仔自然想搵較多錢的男伴，但男人唔識炒股票，又變成「廢柴」。
呢樣嘢已經超越左搵錢能力、男人品格、女人貪慕虛榮嘅範疇，更不止是「我的夢想我的志願」的問題，而是社會生了大病。
不過好遺撼嘅係，當有人批評政府、指謫財團不公義、財富不均嘅時候，總有好多人高呼「破壞和諧」或「你係搞屎棍」。
你話死得未呢？
都係果個匿名
To 匿名
You are right, everyone wants to live in Utopia, a better world (RIP MJ). But with just words and no action, there won't be one.
It is sad that anyone thinks she/he has to live in the cage created by the society.
I majored in Finance, took a class in Sex and Gender, trying to understand how and what causes sexism. Learned how homosexual were being misjustified as a kind of psychological disease; while women were being painfully accused as penis envy... Have learned that just how powerful are theories and personal consideration.
So why can't we keep an open mind to each others and study the opposite sex?
Bz ：
一講到港男港女誰是誰非，港男必定話港女唔啱，反之亦然。
你知唔知呢個問題點解一直未解決？
因為好多人，好鍾意要學而家香港好流行嘅「公正持平中立冷靜理性」，仲要「君子+學術+文藝 feel etc...etc」，浪費左太多時間，乜都要好中立、好學術、好客觀，客觀到是非不分，總之無人啱無人錯，就叫做中立。
即是廢話連篇。
總之，我只能夠話，香港已經生了大病，呢個病，全香港市民(富豪除外)都受害，港男港女只不過係其中一個部份。
社會安定，財富均勻，人人搵到錢，根本就唔會出現咩「女人貪慕虛榮」；「男人無 X 用」嘅現象啦，即使有，都唔會似而家咁明顯。
唉，都係唔好講咁多呢啲嘢喇，因為唔「學術文藝 feel」㗎 ~~~~ 唔適合「 Blog界」㗎。
拜拜。 ^^"
To Bz,
1)What i meant was that, correlation can only be considered a correlation with the support of stats.
------ I see tat you are totally not getting my point. I’ve read tat u majored in finance, maybe tat’s y u r very sensitive when seeing mathematical terms like CORRELATION, and immediately u associate with technical thoughts like, ‘statistic’, ‘evidence’,‘prove’etc.
People use the idea of correlation without any sort of support of stats in everyday life all the time.
If one day your frd told you, ‘The happier I am with my bf, the better I do at work. I think there’s a positive correlation between them.’
Will you reply by asking her for a stats?
What I’m trying to say is, even I am using the word ‘correlation’, don’t get carry away by it.
I do not provide a stats to support my statement, because I don’t need to provide one. I am only expressing my own opinion , not writing a journal on proving this correlation is valid. I expect ppl to use their common sense to process that opinion of mine, then they
will determine whether they agree with that statement or not by merely their personal consideration. Some agree there’s a correlation, some don’t. Either way were absolutely fine with me.
Well, evidentially some ppl really don’t have much common sense do they? That’s y they are running around asking for ‘the support of stats’
Maybe I can’t prove my statement right, correct. But you can’t prove me wrong either. Well, at least not by saying ‘Your statement is not valid because you cannot provide a stats to support it’
Without them, those correlation can't be proven and so does not exist.
------- This is like the all time ignorance statement. ‘What can't be proven does not exist ’
I bet you think god doesn’t exist. By the way, long long time ago, it cannot be proven that oxygen is in the air we are breathing. So I bet you think oxygen doesn’t exist until science prove that it’s there.
If something exist, it will be exist no matter you can prove it or not.
Moreover, I may not be able to provide a stats to support my statement, but how do you know, there’s no such study/ related statistic exist?
2) Are you saying that even if I eventually did get hold of some sort of personality study statistic, there’s a chance u still will not agree with my statement? So y the hell did you ask for one?
Can’t you just say you don’t agree with me to makes thing simple?
3)Opps, someone left their sense of humor in New Jersey……
4) all you have been saying is your personal consideration, not what everyone thinks.
----- Pardon me, but did I ever say that ‘everyone will have to agree with me?’. Where the hell do you get that from?! Kindly prove it to me. (well, I’m try to adapt to you and I figure out you respond better with terms like ‘prove’)
Of coz it my personal consideration! of coz it’s not what everyone thinks for god sake!!!
To 黑人n小瓶子,
'黑人与小瓶子的观点: 优良特征与赚钱能力无 positive correlation.
'
明白哂 好清楚 唔該 (嘩 好彩冇問我要stats)
我個人是認為‘賺錢能力’ 與聰明、勤奮、好學、有恆心、有毅力、有上進心、有自信是很有主要關連的
好奇想請問一下 你們認為‘賺錢能力’ 與什麽有主要關連呢? 是黑人所指的出身、行業和際遇嗎?
to 米都話唔搞咯:
不是想插阿塔---- 多謝clarify! 我冇咁小氣啦 不認同我的觀點絕不等於在插我
咁每個人安居樂業的標準的確唔同
我個人真的不會形容一個自力更生 自給自足的人為窮困囉 but once again 人人標準唔同啦 (李家誠可能覺得我好窮困 :p)
多口插句，我認為如果要反駁，就不應糾纏positive correlation有冇數據支持。
我只會簡單問一句：理想的男人是否等同於有「聰明、勤奮、好學、有恆生、有毅力、有上進心、有自信心etc」這些特質的男人？若然是，為甚麼女人要透過positive correclations去找這些好男人，而不是用直接判斷去找出這些好男人？
會不會事實是，女人根本就不能夠看清一個男人是否「聰明、勤奮、好學、有恆生、有毅力、有上進心、有自信心etc」？所以才要透過那些她們相信的、奇奇怪怪的positive correlations 來得出結論？
打個比喻：有個人想食甜橙。他知道 / 相信甜的橙一定皮光肉滑。於是他先在一大堆橙中抽出皮光肉滑的1%，卻發現那1%要不是早已被人訂了，就是發覺剝開原來是爛的。然後，他高呼這個世界已經沒有甜橙……但事實上，他要的究竟是甜橙？還是皮光肉滑的橙？他在搜尋的過程中已經迷失了。
那位匿名所言甚是,是何方高人?
> 塔
> 优良特征与赚钱能力无 positive correlation.
你一唔夠人講，就鍾意用d yes / no question 去將別人的arguement 扁平化，你講，你係咪鍾意用yes no 去屈人強辭奪理？yes or no ? XD
> 匿名
你好有系統地將多個論點串連起來，真高人也，佩服！
忍唔住留個言：
"港男港女互相埋怨，其實背後是社會造成的荒唐，這些荒唐，絕大部份是來自大財團的不公義、政府政策的錯誤，我們香港人，都在錯誤的路線上死捱。
總之，我只能夠話，香港已經生了大病，呢個病，全香港市民(富豪除外)都受害，港男港女只不過係其中一個部份。
社會安定，財富均勻，人人搵到錢，根本就唔會出現咩「女人貪慕虛榮」；「男人無 X 用」嘅現象啦，即使有，都唔會似而家咁明顯。"
所以先有援交等等問題(下一代學上一代)。連搵餐飯食、搵間屋住都已經咁辛苦，又要四陪、又要狂加班，仲點唔會去諗點樣去搵快錢？仲點唔會事事以錢行先？
講真，例如一家四口，如果我有千呎大屋住，再諗二千呎其實只係bonus； 但係如果係三百呎房間，同六百呎嘅分別就差好遠。如果我話要停落嚟唔駛咁理銀紙嘅話，係香港，個代價係後者；係其他地方，個代價係前者。
KY
想補充多一句：
我絕對唔認同呢啲"以錢為先"嘅觀念，但係我可以明白背後嘅原因。
要徹底解決，恐怕唔係咁易。
KY
最近很忙(在職貧窮中), 寫Blog跟看Blog的習慣, 從生活中消失了好一段日子;
先從阿甲的文章看起, 看到這裡, 想回一下我的一些看法:
阿塔的Sample Base 跟黑人, 小瓶子完全不一樣, 這只是Starting point的巨大差距使然; 站的位置不同, 看到的東西自然不同; 辯下去只是傷和氣;
口袋裡的鈔票多寡, 跟優良性格的關係: 充足的資源, 確保第二代的教育, 一般來說會比大眾的教育水平高很多, 但過分溺愛下產生的二世祖都不少; 資源過分充足會使下一代較難具備一些優良的性格如: 同理心, 忍讓, 合作精神, 尊重他人等等;另外創業者多具有很多性格的優點; 不過事業有成者早已多有家室;
在高度資本化的社會, 賺錢能力跟你的資本關係最大, 用錢賺錢, 以本傷人才是王道;專業人士的賺錢能力在資本面前微不足道;(想靠創意發達, 請去歐美日)
香港金融地產唯我獨尊, 高地價政策, 令成本從租金>薪金等方面滲透到其他行業的經營開支內, 對其他行業的發展有逆止效果, 設計, IT等行業在香港只淪為附屬的行業, 而從業員付出的努力跟收入不相稱; 身邊很多朋友嚴重超時工作, 卻沒有補貼
閒閒地幾百萬先有幾百呎的斗室; 養個小孩 教育費生活費某銀行又話三四百萬先夠; 某基金廣告又話沒有七百萬不夠退休, 香港人要安居樂業, 似乎一點也不容易; 有時候又ng怪得女仔首要考慮經濟能力
很多香港女仕很有潛質做精算師 lol
如果一味著眼條件的匹配, 做出的選擇, 似選股票, 含愛量有幾高?
果位匿名君諗o野很有系統,咁多論點可以連貫埋一齊仲將個問題帶出去社會,又無乜衝突,利害。
好似有d頭緒估到係邊個.但既然佢用匿名,總有理由吧
cd rom
其實大家爭論的地方, 就是賺錢能力與良好品質(聰明、勤奮...有自信等等)的正面關係.
先假設兩者係有positive correlation, 即係賺錢愈多, 具備較多良好品質的機會就愈高. 但係correlation只係統計學上說明兩者同時兼有的機率, 並無帶出兩者的因果關係.
例如夏天雪糕和冷氣的銷量會增加, 雪糕和冷氣的銷量就會有positive correlation, 但是不代表因為雪糕多人買, 冷氣的需求就會上升.
賺錢多否, 其實除左personality之外, 還有好多其他的因素, 例如家境, 際遇, 先天因素等. 舉例說, 同樣是大學生, 一個03年畢業, 跟07年畢業的人生路有很大分別, 這都跟他們的personality無關.
一個家境不錯, 又剛踏進社會的年青人, 沒有家庭經濟的壓力, 可以表現得更進取更"博", 你可以理解為有上進心. 由於家庭環境比較好, 本金較多, 賺錢的機會也就較高. 在這個例子, 這個年青人的賺錢機會, 和他的上進心就沒有因果關係.
如果雪糕和冷氣的銷量沒有因果關係, 賣雪糕的人根據冷氣的銷量來定價, 後果就會很危險.
再探討呢個positive correlation. 聰明、勤奮、好學、有恆心、有毅力、有上進心、有自信等特質, 其實好普遍. 如果淨係睇搵到錢的人同呢d特質的correlation, 會唔夠全面, 因為我好相信窮人同呢d特質的correlation, 同有錢人果個, 唔會差好遠.
正如朱古力雪糕好賣, 雲呢拿個銷量都唔差. 朱古力雪糕同冷氣機個銷量係positive correlated, 但係雲呢拿又咪係差唔多.
我又想問一句, 聰明、勤奮、好學、有恆心、有毅力、有上進心、有自信等特質, 對揀老公/老婆真係咁重要? 我諗...根據條件來選擇配偶, 已經有少少唔對路.
認同凱洛鷹, 只因香港人連了解一個人的時間都冇...
有錢人都可以係二世祖, 窮人都可以係有志者. 我地著眼應該係佢有冇志氣, 唔係睇佢有冇錢.
cyrus
re cyrus :
"根據條件來選擇配偶, 已經有少少唔對路"
唔係少少，而係根本就唔對路。如果以條件來選擇配偶，咁同老闆揀工人或者合作伙伴有乜分別?
所以我最憎人地問 "你既擇偶條件係乜野呀"之類既問題囉
再次睇返《死諫》和阿塔的回覆，好像睇到多一點東西。
我想，《死諫》的作者想提出及提倡的，是一種關於愛的「純粹性」，也就是說X愛Y，如果真要給出一個理由的話，那不應該是他有甚麼條件，而是只因為「愛佢」或者因為「佢就係係佢」。所以作者阿甲在之後提到在東南亞，這種純粹的愛，在女生之間很普遍。
但阿塔在回應時則不信現實中能有「完全無條件的愛」，又指出如果能做到上述的話，簡直就是情聖。
這應該是兩人最大的分歧。
相信甚麼是每個人的自由。這比有沒有positive correlation更難拗。我只想問：為甚麼女生這麼早就不信有純粹的愛？
細細個我們聽回來的愛情故事，全部都是歌頌「純粹的愛」。愛，甚至可以說是為打破階級觀念、家族恩怨而存在。梁祝、羅密歐與茱麗葉等，之所以偉大，全因他們用生命和愛來打破種種枷鎖。當然，我明白這些故事都只是故事，甚至因為它們是超現實的，才會被歌頌。我亦明白現實生活中的「有條件的愛」以至「政治婚姻」永遠佔大多數。
但我覺得有趣又同時覺得納悶的是，為甚麼這個時代，本應是非常浪漫的女生不信這一套，偏偏香港還有很多男生信這一套？
換個角度看，港女其實頗可憐。她們外表強，但內裡對愛和對伴侶都沒有信心。她們不信「純粹的愛」發生在自己身上，也不相信世上有「純粹的愛」。愛，自從五四運動以來，本應是最不受階級影響的，就連婆媽電視劇都在渲染這種東西，但偏偏港女就不相信。
港女的自信，很大程度要靠三姑六港和一眾好姐妹來確認。港女們最忍受不了的，其實是朋友間對自己「往下嫁」時，投以的可憐目光。她們沒有勇氣拖著一個男人的手，高喊：我就是愛他！
所以有人會對男友學歷低於自己，感到難以啟齒，特別是當她看到其他姐妹都在跟金融才俊交往。亦所以港女會堅持要在「站出來不會令自己丟臉」的有錢人中找伴侶。至此，所謂擇偶條件，已經在「愛我」、「對我好」、「有上進心」等之上加多了一項，也就是「不能令我丟臉」。
其實想一想也明白，港男和港女同生於一塊土地，港男如果無自信的話，港女為甚麼會例外？
我好鍾意問拍緊拖的朋友一個問題: 你鍾意佢d咩?
好多人會答(不限男女): 佢好聰明呀/佢好溫柔/佢對我好好/佢好純/etc
跟住我就會再追問: 咁如果有個再聰明d/再溫柔d/對你再好d/再純d/etc, 你會唔會跳?
暫時收到的答案, 都係: 唔會...(然後眼望遠方)
---
如果有人咁問我, 我會答: 我愛的係佢, 唔係佢d乜野
cyrus
To 黑人:
你講，你係咪鍾意用yes no 去屈人強辭奪理？yes or no ? -------------
我肯定答No 但你當然不同意
不如咁吖你回答我嘅問題我又再reply
等大家睇睇我有冇 ‘用yes no 去屈人強辭奪理’
Q1) 請問你覺得墜胎合法化與罪案率大幅下降有冇positive correlation?
Q2) 請問一下 你認為‘賺錢能力’ 與什麽有主要關連呢? 是你所指的出身、行業和際遇嗎? (<-- 這個不是yes no question呢 不怕 '被屈'了吧? :p)
黑人与我的观点: 优良特征与赚钱能力无 positive correlation.
阿塔的观点: 优良特征与赚钱能力有positive correlation. (而且是相当大比例, 相信超过75%, 因为如果比例细, 提出来根本毫无意义)
----- To 小瓶子:
我覺得有D得意囉 點解我句statement后有咁大段注解 你句statement后又唔見有 ‘而且是相当大的无關比例, 相信超过75%无positive correlation, 因为如果比例细, 提出来根本毫无意义’ 呢句注解既?
我突然諗到條水路
不如將 jobsdb.com 轉做婚介網站
我真係覺得有得做
To Elvis:
駛鬼咩 人地D普通婚介網站會要求人填上職業同大慨收入
你條水路 唔work
咁又唔同喎, 一般婚介網站, 都會講下性格嗜好, jobsdb.com 模式就唔同喇, 完全唔駛理呢d 無謂野
私家雞一隻 徵求
月入 40000 以上
醫生律師Banker以外免問
現買現賣, 乾淨俐落, 童叟無欺
想問塔:
如果有一個又聰明、又勤奮、又好學、又有恆心、又有毅力、又有上進心、又有自信的男人, 不過佢好窮, 你會唔會揀佢?
>甲兄可能覺得只看 ‘賺錢能力’ ‘社會地位的高低’ 非常市儈 非常‘港女’ 但我們也別忘記 當一個人擁有較好的‘賺錢能力’ 與 ‘社會地位’ 通常(當然 並不一定)與其它一些品質是有positive correlation的 如聰明、勤奮、好學、有恆心、有毅力、有上進心、有自信等等
依上文所述, "港女"看重賺錢能力, 係因為賺錢多寡係可以作為一些良好品質的estimator.
但係呢個有所謂良好品質的窮男, 會令你覺得沒面子.
咁到底港女鍾意的, 係唔係一個聰明、勤奮、好學、有恆心、有毅力、有上進心、有自信、[加上搵到錢]的男人, "搵到錢"本身係唔係已經係港女心目中的良好品質?
cyrus
blog主好像总是在谈论怎么沟女，好久都不能上blogger了，今天不知道怎么可以上
Elvis:
妓女是除了性交以外不提供任何其它服務的 一個女朋友/老婆是要為那段關係付出時間與關愛的 還會為男友/老公生兒肓女
你的親友中 很可能會有人的母親是因為丈夫有好的經濟能力而下嫁 所以你現在是公然對那些母親冠以「做雞」之名
在一個有一定觀看率的平台上 對非性工作者的女性公然冠以「做雞」之名 是極不仁極下作的行為 是對女性最大的侮辱 我對‘怒插港女’ 祖師爺Elvis發表的這個「做雞」言論 深表憤怒與强烈遣責
Q1) 請問你覺得墜胎合法化與罪案率大幅下降有冇positive correlation?
假如你想援引 freakonmics的例，不如你直接引用書中的例子吧，你我都讀過那本書，不用詐帝問我，也不明白你的用意是甚麼。
我一直批評的是你認為有錢=有品這個correlation 不合理，樓上亦有不少高手舉例指這種positive correlation 的錯陋之處，你不明白的話可以參考參考，假如你想証明窮人多數無品，只怕你會再被更多的人圍攻，勸你不要試。
Q2) 請問一下 你認為‘賺錢能力’ 與什麽有主要關連呢? 是你所指的出身、行業和際遇嗎? (<-- 這個不是yes no question呢 不怕 '被屈'了吧? :p)
我認為是運、勢、人脈
運是運氣，勢是趨勢，泛指社會動向、行業趨勢等等
先有這幾樣，接下來才是才華努力這些因素
塔,
原來你真的有邏輯障礙。不過就算有障礙, 也請不要屈我誣陷我, 我從無公然對那些母親冠以「做雞」之名。
對所有邏輯有障礙的人，我建議你重讀此文
http://strikingkonggirls.blogspot.com/2007/06/blog-post_23.html
如果讀了還不明白, 在下不厭其煩, 再教你一次邏輯 :
我在《怒插港女》Blog 一早定義左, 我講「港女」兩字之時:
Hx : x 是在香港的女人
Kx : x 是港女
我說的乃是：
∃x(Hx→Kx)
我不知道, 你是否再次將之誤解為:
∀x(Hx→Kx)
我在電台訪問中也說過,《怒插港女》Blog 共 8 個作者, 每個人心中對港女的定義都不同, 而且人言人殊。我覺得港女含有 A, B, C 特質, 陳大文可能覺得港女含有 A, C, D, E 特質, 過內人可能覺得港女含有 D, E, F 特質。
你可以覺得港女與生俱來都想亂拋垃圾
你可以覺得港女與生俱來都想打麻雀
你可以覺得港女與生俱來都喜歡唱 Karaoke
由得你。
我的定義不代表你的定義, 你的定義也不代表陳大文, 過內人等人的定義。
我早前為自己的定義加了一個特質, 我說「港與生俱來都想做雞」, 如果你與生俱來不想做雞, 那你便不是我口中的港女。
同理, 如果我親友的母親中, 並非與生俱來想做雞, 那她們亦非我口中的港女。
如果你邏輯不好, 那請你自己修練一下, 但請不要屈我誣陷我。
下次此等低水準的邏輯問題我不會再回應。
請繼續努力。
哈..我奇怪, 点解睇完李天命既阿塔, 都会继续犯埋呢D 0甘基本既逻辑错误呢?
發佈留言