百四萬的絲帶

新的香港標誌，是否代表香港？百四萬加幾條絲帶，是否太貴？
綜合近日行內外的討論，都偏向認為新標誌並不代表香港，至少無法代表香港大部份的表裡。
可是，在我看來，新標誌雖然未必展示香港最理想的一面，卻相當反映香港的現況。

愚以為，近年的香港精神，可以用一個字來總括：迷。

對，就是我們香港人都不再清楚自己的優勢和身份地位，自董朝年代，大家已急於尋找失去了的「核心價值」，人人有一套說法，從來沒有共識，新的標誌五味雜陳，七彩繽紛卻沒有明顯主色調，充份反映我們這個「迷」。

「香港人」不再是從前的金漆招牌，是包袱：例如半唐不番、明日黃花、自顧自憐等等...在新的標誌亦得以充份呈現。舊飛龍標誌，縱使風評千創百孔，仍然隱隱有上揚之勢，反映董朝假大空之餘，仍然有點虛火想做事。新標誌飛龍頭頂壓住「香港」兩個大字，再看絲帶飄逸的方向，彷似斷線下墜的風箏，上面有HONG KONG身份包袱的障礙，後面也綁著大堆尾巴，想也飛不起，正是香港人身份危機寫照。

舊飛龍標誌面世以來，幾乎所有設計師媽聲四起，人人自言有信心能夠將標誌做得更好，新標誌的設計師陳幼堅，據稱是當年最落力鞭笞飛龍標誌的其中一人。對比香港現今政壇，逐鹿禮賓府的有心人，亦紛陳政府陋弊，彷彿愛之越深責之越切。實情明眼人都知道，礙於香港特殊政制(西環制+財團制=痴總掣)，無論是曾蔭權、曾俊華、曾鈺成還是the late 曾灶財，誰當特首下場也差不多，可做的事情極有限，最終還是被人上街喊下台。

同樣，陳幼堅、靳與劉、石漢瑞、蔡楚堅也好，有著香港特區政府這麼一個客戶，下場只會雷同，跟設計師的能力高低無多大關係。整個設計過程，亦充份反映了香港政制上的鬧局僵局。

所以，誰說香港新標誌不代表香港呢？

*************

第二個問題，百四萬(或者千多萬，視符你的計算方法)設計費，值嗎？

早陣子看過漫畫社長島耕作，島耕作的初芝(影射東芝)跟五洋(影射三洋)進行合併，日子久了兩家公司的文化差異呈顯出來，再加上海外市場大多被韓國的星三(三星)覆蓋，為顯決心，島耕作決定將新公司「初芝五洋控股公司」的企業形象大翻新。

新企業TECOT形象的費用是多少？假如我無記錯，是四百億日元。

也許漫畫有點誇張，就講現實世界的例子：2012倫敦奧運的標記，由設計公司Wolff Olins操刀，花費約四百七十萬港元 (四十萬英鎊)。

些少題外話，Wolff Olins對歐美設計人來講，簡直是業界的陳振聰，收得貴，成品曳，偏偏越做越有。這裡有他們部份作品，跟其他設計公司相比，WO的作品說得好聽點有陣學院味，難聽點就是學生水平求卵奇。

好了，搞這麼兩個logo，好像在photoshop/小畫家或者flash都做得到，為甚麼這樣貴？設計標誌是似易實難的工作。

首先，須展開大量資料搜集和問卷調查、繼而向客戶反覆磋商。到底甚麼元素代表香港？大家隨口都可以說上十件八件。設計單位必須將納雜的意見理念歸一，簡化成人人皆懂的視覺語言。

香港人普遍對標誌(logo)的概念很薄弱，中小企多半會在招牌和名片上弄個logo，然而營運規模所限，商標的應用層面很少，商標的優劣對業務的影響較細，比方說甲乙兩所車仔麵檔，有沒有商標，有時真的不太重要，甚至太刻意營造品牌，會被人認為「無料到」，吃車仔麵重點是「大件夾抵食」，搞了個品牌收貴兩蚊，感覺上就不抵食了。

廣東人傳統務實、功利、走短線，過往不太認同品牌這類「花巧野」。因此，香港人的公司要設計標誌，往往流於人有我有。

對於跨國大企業如島耕作的Tecot，標誌的應用層面極廣：小至胸章，大至大廈天台數十尺的巨型霓虹燈，運動會場巨型電視下的品牌位置、高爾夫球賽道的屏風匾、火車站的花圃、電視廣告的動態畫面聲效等，全都是各大企業品牌兵家寸土必爭之地，不容有失，否則極丟面子。

技術上，標誌的圖案文字，縮太細會蒙糊一片。太大，又會因筆劃粗幼問題，失卻原有氣勢。不少平平無奇的企業標誌，粗幼大小可能有十多個版本，各有其應用範疇：黑白文件用版本A，20尺內的宣傳品用B，30尺以外的宣傳品用版本C之類，好些企業甚至有專屬品牌小組，監控標誌的應用情況。

看倌或仍會問：「搞場大龍鳳，值得嗎？有甚麼用？」單靠上述的設計環節，充其量是做show而已。最有價值的部份，是看不見的訊息。

島耕作的Tecot建立新品牌同時，傳遞一個非常重要的訊息：Think Global。

無論是漫畫還是現實上，日企過往有豐厚的內銷市場，不思進取，長年在國際滯後，敗給質量相對較差的韓國，Think Global 是日資企業的重大反思(也是漫畫作者想向日本人帶出的主旨)。

Tecot這個名字，是全球員工選出來的，透過全民投票，一則加強歸屬感，彌消初芝和五洋兩家公司之間的離心感，二來灌輸清晰方向，向全球市場進發。看得見的品牌商標，跟看不見的品牌理念互補，才能化成實在行動的力量。

小弟工作層級雖然非常低，亦頗感受到品牌對企業文化的影響力。例如蘋果電腦以前的Think Different，多年來成就了無數創新的電腦科技。Steve Jobs大刀闊斧去蕪存菁的改革風格，均反映在產品設計及營運理念上。

曾經遇過某些品牌，一開始就問「可否將宣傳品做到跟蘋果一樣」，要抄，當然可以將表面的東西抄得到。可是往後來，文化差異就非常明顯：客戶的文化沒有蘋果Think different的理念，他們是Think like everybody else，見到自己的宣傳品變得像蘋果般，白雪雪，光脫脫，其他人密麻麻，沒有安全感，於是東抄一章，西插一節，絕不浪費騰出來的空位，宣傳品最終變回他們原有的樣子，與其產品同出一轍。

再講講倫敦奧運的品牌設計，雖然個人認為Wolff Olins設計的標誌屬肉卵酸的級別，然而，整個2012奧運的「品牌訊息」非常精確明顯，四個字：全民參與。

全民參與，當然不是香港東亞運那種口號自瀆。英國奧運協會看準新一代的年輕人，缺乏可彷效的role model，奧運變得事不關己，於是將整套2012 競投工程跟「全民運動」掛勾，例如主責的政治說客Sebastian Coe，前身是奧運金牌得主，退役後仍活躍於馬拉松賽事。當時英國首相貝理雅，遠在申辦奧運之前，已多次現身大小運動項目的觀眾席。英國奧協相信，唯有全民參與，重燃對運動的熱誠，才有機會為奧運帶來新活力，金牌選手固然是萬中選一，然而沒有那一萬個運動員，也不會有那一位金牌運動員。整個競投活動，就是吸引國民投身那一萬個運動員的行列，當然政府有提供相應的配套硬件，詳情可以參閱 Jon Stee所著的The Perfect Pitch。

倫敦2012那個核突logo，原來在宣傳短片內活躍多變，再配合背後的品牌理念，無論閣下喜歡與否，都會印象深刻。

假如要我二選一，我們東亞運動會的標誌，確實比起倫敦奧運的標誌順眼多了，可是標誌背後有甚麼理念？(甚麼甚麼傳奇下話？) 籌辦班子是甚麼人？籌辦人的言行是否一致？站在這個宏觀層面對比，我們東亞運的品牌明顯比倫敦的輸幾十條街，十年後，你會記得倫敦2012的標誌(和理念)，還是香港東亞運呢？

因此，標誌除了是個視覺象徵之外，同時也是一個教育和溝通過程。回到我們的香港絲帶飛龍，到底有甚麼品牌訊息呢？財爺曾講了好幾個甚麼甚麼精神，全都忘了，我只記得中間一條代表獅子山輪廓的絲帶。

自從雷曼債券後，大家學到一個新詞彙：有毒資產，原來資產都可以有毒！香港品牌的有毒資產，正是「獅子山精神」。

獅子山下本身沒問題，可惜被梁錦松和董建華玩爛了，零三年大家餬口都成問題時，梁錦松叫大家找魚塘學釣魚賣老火湯，要有「獅子山精神」。當大家被內地的工業廢氣和沙塵暴嗆死的時候，邱騰華叫我們停車熄匙禁煙忍耐。久之，香港市民已養成一種犬儒心態，每逢政府提出「獅子山精神」，大家都假設內裡必定是搵笨，沒好事發生。

再講，獅子山精神，是幾十年前的事，象徵獅子山下的羅文，早已仙遊多年。一個標誌的中心訊息沒有前瞻，居然是向後望，當然難言成功。越看，那條輪廓絲帶，就越似彌留病人的心電圖。

一百四十萬，要做到向全港市民溝通，是貴還是平宜？假如訊息有效，當然是大大的平宜了，陳幼堅這類級數的agency，其行政及服務成本非常高，百四萬真的不算甚麼大數字。尤其，要為一個氣若游絲的夕陽政府，當個殯儀設計師，這類厭惡性創意工作，不是人人都做得來。

Brand Hong Kong，無論落在誰手中都不會搞到好，因為Hong Kong本身有深層問題，欲蓋則彌彰。