星期五, 5月 11, 2007

無懼污名 重尋真性?

轉載自中大學生報網站

致各位同學、市民、朋友、傳媒︰

《中大學生報》於去年十二月增設情色版,近日遭輿論斥為「淫穢」,與坊間報章風月版混為一談。對於此番誤會,本報深感意外。三十八年來,本報一直以針貶時弊,改革社會為己任,關注世道的篇章至今未嘗稍歇。創設情色版的用意,在於批判現今社會單線、扭曲的情慾想像,營造開闊討論性與慾望的空間,與本報傳統一脈相承。

拒絕將性污名化

本報對情色版嘗試加入多元的性想像,乃在抗拒現今香港社會論述性的單元。情色版之成立,旨在打破一元性論述,解放遭這論述壓迫的弱勢者。

本報四月號刊登同志指點異性戀者房事的書評即為一例,展現不同性傾向人士之間決非只有壓迫與屈從,卻有平等的交流溝通。備受爭議的情色問卷亦非刻意鼓吹某種性行為--如所謂的「亂倫」和「人獸交」--而讓讀者如實反映他們的性想像,藉此反思一元性論述。若說鼓勵同學發表意見等如「鼓吹」「淫亂」,實無異於將性傾向歧視條例立法等同於「鼓吹」同性戀、加劇愛滋病、打擊出生率等等。此皆以禁忌之名,無限上綱。

情色版強調每個人的慾望都需要被尊重,用之與「新亞桑拿」、風月版等等以販賣及標榜物化「身體」相提並論,恰恰就是社會對性論述膚淺一元之明證。若本報存心賣弄色情,譁眾取寵,何不刊登裸女艷照直接挑起讀者遐想?

反對權威與淫穢共生

有論者指責本報不以艱深學術談性,不以權威人士回覆讀者來信,彷彿不詳加解釋就無權威性。然而輿論何曾要求傳媒講飲講食之際,須經過專家學者剖釋?食色性也,選擇性索求解釋,為的不是求真,只是維持禁忌。

現今社會充斥著各種色情資訊,大學和師長卻對性三緘其口,是極為不健康的狀況。正因不能循正常的渠道獲得有關性的資訊,自由討論,才讓商業化的色情資訊有機可乘,把我們社會對於性的看法極度扭曲、渲染,變成單一的淫穢想像。如此種種,使我們的社會對性只有兩極化的論述。若非把性視為洪水猛獸,只以生理學或醫學的角度作「性教育」,完全不討論性在我們日常生活中的位置,便是把性理解為淫穢不堪的事物,男男女女都只能藏頭露尾,偷偷地竊取快感。

批判階級歧視

我們不反對學術性的談性,亦有這個能力,但這種經過消毒的象牙塔口吻究竟排拒了什麼社群?基層人士有多少能以這種語言表達自己性的經驗?不少人視大學為與市井隔絕的神聖廟堂,本報堅決反對這種偏見。1968年美國哥倫比亞大學故意興建體育館隔開校園和哈林區,校內學生群起抗議這個將大學和貧窮黑人分開的舉動。拿學位、賺錢、搵食,然後俯瞰黎民,不應是大學生的目標。大學的意義必需建基於與群眾同行,這亦是《中大學生報》的理念。

「性是亦只是男人對女人的淫慾發洩」、「大學生是天之驕子」都是本報亟欲鼓勵同學打破的成見。指出國王沒穿衣的,唯有不拘謹害羞的誠實小子,讓同學感於由衷說出親身經驗和想像,才是求真相、問為什麼的第一步,我們希望透過《中大學生報》的空間鼓吹知道、面對、分享、溝通和尊重。

《中大學生報》出版委員會謹啟
二零零七年五月八日

**************************

中大學生報想參考H Bomb 出版情色文字,本身是值得鼓勵的行為。遭社會輿論平面地打壓,也甚為不值。但上文反映編輯心有餘而力不足,無法寫出淺白易懂的文字。

「反思一元性論述」邏輯用字皆含糊,論述是甚麼呢?又如何解放弱勢?弱勢是誰?「營造開闊討論性與慾望的空間」我還以為是新世紀福音戰士的「絕對領域」。

另一個死穴就是陳義過高:以改革社會為己任、解放弱勢、打破xxx、掃除yyy,全都是big words & big promises。講到自己咁威風,人家自然會用最嚴格的顯微鏡來評核。試問大學生的能力資源可否製作一份專業的性文化刊物呢?人家預期AC Neilson 式的統計分析,原來卻只得兩頁「性事分享」小問卷,那是自行向對方提供攻擊機會 (Attack Of Opportunity / AOO - Monte Cook, D&D 3e, WoC, 2000)

黑人沒有太過留意事件在傳媒上的報導,稍為涉獵生果和日月神報,都在意料之內,但未必在情理之中。大家的焦點放在刑事問題上,但對於「色情」(pornography)和「情色」(erotic)之間的定位卻缺乏討論,亞洲國際都會的視野可見一斑。

有人抨擊「香港傳媒一方面要求學生純潔如白紙,同時又批評他們性經驗不足」,黑人補充「默許滿城飛波走奶,不許探討手淫性幻想」。

黑人不知大學刊物的editorial 是否有一套固定的格式,姑且嘗試花少少時間重寫這篇文字,練習一下中文(後記,原來真的不易寫!):

*******************

致各位同學、市民、朋友、傳媒︰

《黑大學生報》於去年十二月增設情色版,近日遭輿論斥為「淫穢」,與坊間報章風月版混為一談。對此誤解本報深感意外。

設立情色版,旨在為學生提供探討性文化的平台,務求達到分享、批判和擴闊討論空間,與本報三十八年來的傳統一脈相承。

情色,而不是色情

本報認為,情色文化乃進步社會必須的環節。可是,縱觀香港今天的性文化光譜,純粹滿足官能刺激和窺秘慾望的色情佔絕大多數。健康正面的性討論,亦只局限於專業學術研究或技術層面的範疇。

香港的情色文化寥寥可數,並經常被誤解:例如大衛雕像的廣告圖片被裁為淫猥,早年香港書展中,本地性文化研究的書籍被誤裁為不雅禁止參展等等,反映香港情色文化的視野遠未達到國際都會應有水平。

本報針對此現象,先後發表性文化書評、情色文章、問卷等多項內容,一直廣受支持。本報認為,社會需要一個貼身、從生活層面出發的平台讓大家接觸和了解情色文化,而並非經過抽離消毒以求政治正確的「專家文字」。

情色版在香港並無先例可循,早前的問卷調查嘗試反映學生對「人獸交」和「亂倫」的意見,因為這類話題在社會上的討論空間只限於「對」與「錯」兩個原始層面,再深入探討已屬禁忌。本報摸石過河的嘗試,很不幸被傳媒無限上綱,變成「鼓吹亂倫」、「滿足淫亂性幻想」,在這種扭曲的思維下,只能容許技術文字,否則就是鼓吹他人嘗試淫亂行為,這是文化上的倒退。

對情色版的錯誤期許

外界對情色版產生過高的要求;情色版必須提供專業性教育資訊以及傳播「正確」的性道德觀念,否則就會誤導公眾,禍廷社會。

本報認為,性教育與情色文化雖有交集之處,但不應混為一談。要求情色版同時滿足各種性教育和道德要求,就有如要求烹飪雜誌同時提供營養學專業論文,或要求電腦硬件雜誌同時提供晶片工程學報告,否則以「誤導公眾」為由禁止出版一樣荒謬。

情色版旨在提供一個「探討」、「分享」、「反映」和「反思」情色文化的空間,相反,本報無意提供色情內容,因為色情除了官能刺激外,再無進一步的目標或價值。

提供技術層面的性教育並非本報對情色版的定位。市面上已流有大量資訊性的文章和刊物,無需錦上添花,但真正從學生、市民和文化角度出發的交流平台卻相當匱乏。

擇善固執

本報選擇增設情色版,並非出於嘩眾取寵,更不是為發洩私慾。我們相信,大學生不應只為三數年後的學位和五斗米,關在象牙塔求分數。

見到社會上對於兩性文化的各種禁忌和扭曲,我們甘冒被社會各界指摘及封殺的風險開設情色版,希望可以帶來一點正面改變。大學的意義必需建基於與群眾同行,這亦是《中大學生報》的理念。

Courage is not the absence of fear, but rather the judgement that something else is more important than fear. ~Ambrose Redmoon

《黑大學生報》出版委員會謹啟
二零零七年五月十一日

9 則留言:

匿名 說...

將人地千字長文改寫,佩服

匿名 說...

學生報不能夠回答刊登「問卷」和「咸古」是否反映中大同學的日常思想活動,又或者探討左d乜,有咩野achievements.

佢地刊登過既聲明亦無提及挪用公費去出呢d題材是否合適.

而校方又只係著重「性話題」,而唔係講裡面既內容和表達手法.

呢個電話訪問,俾人問到口啞啞,就知當事人的意圖係咪真係佢地講到咁偉大:

http://www.youtube.com/watch?v=2oWEXS5DUYc


http://www.youtube.com/watch?v=t32kBmjGuWo

黑人 說...

titan:
多謝你佩服我咁得閒

楊:
在這件事上,我支持中大應該有情色版
所以我不用會攻心論,睇下佢地「係咪咁偉大」

你用的邏輯,就正如土共說某人:「有某些不可告人的目的,別有用心地爭取普選,你見佢講野口窒窒,一定心有鬼。」

於是討論的焦點就去了那人的用心,而不是普選是否正確。最後,甚至因為成功証明那人「用心不良」就放棄普選(而不是想法子做好它),那是很反智的思考方式。

兩位主持都唔算太harsh,上半場問的問題其實都有留空間俾人走棧,只係個劉小妹妹歷練識見實在唔夠,下半場就被人禁住來打

匿名 說...

我從無講過談性唔正確喎,只不過我係唔抵得佢地用「談性」來做藉口,講到自己咁偉大.

其實書評果d,佢地可以寫得幾正經,唔惹人反感.但係其他column,係咪真係for探討,我存疑.

所以我認為有需要去暸解他們真正的意圖是否真係好似佢地咁講.

所以我會從環境證據,即咸古呀,信箱呀,問卷呀果d,推斷佢地跟本唔係志在討論.

例如,「你認為咸古夠唔夠咸?」咁問法,重點在咸,不在探討.

其他推論,響我個blog都有講.

即係話,如果有人在立法會門口胡亂塗鴉,然後自稱係為左推動普選,我縱然贊成普選,但亦不會贊同佢既做法,反而覺得「推動普選」只是藉口,搗亂為實,並不是佢講咁偉大.

請問我既思路,如何「攻心」?

口窒窒之說,可以睇到呢位同學對佢既position同concept有幾清晰.信念堅定的人,不會被人問幾問就答到亂哂籠.所以我會更懷疑「探討」係咪藉口.

Something for your reference, 我亦同意文盲君所言.

在中大unofficial版:

Ludwig:
其實由始至終只係小事一件,不過係一d學生寫下咸野
搞到咁大做乜...

***

gone:
咁我個人黎講都覺
不過如果社會上有不少人認為唔小事,咁就唔小事喇
上次森美個單野夠無謂啦~

***

魔術師:
好簡單
佢地自己覺得小事 vs 社會上有不少人認為唔小事
咁佢地咪認為係被人逼害law

***

Ludwig:
以國際標準來講係小事
以回教國家來講要浸豬籠
我地作為知識分子,又應該點睇?

社會上有不少人認為唔小事<-其實依堆「不少人」,有幾多有真係睇過內容,定係傳媒講乜就人云亦云

***

文盲(經魔術師校對):
我係果堆「不少人」之一,但我睇晒十二月號至四月號.

佢地一來做唔到「討論」,手法形式都帶唔到啟發同學反思(如:問卷),二來佢地既文章(如:小說)反映既價值觀及意識形態正正係佢地所要批判的:一係佢地蠢到連自己寫乜都唔知,一係佢地古惑到根本唔係想批判只為行淫過癮出左事唔敢認先搵藉口.

而我傾向相信後者.

所以我覺得學生報果一堆「開放」「討論」聲明只係被人鬧時,騎劫女性主義同性別運動用黎做檔箭牌.

中大出到d咁蠢或咁古惑既大學生,遇上批評,不作反省之餘仲濫用「學術」作為自己犯錯時企圖開脫,我覺得係好大件事.

我相信以國際標準,大學生搞色情被投訴就扮借用學術用語話自己搞性別運動,仲因為佢既愚蠢/古惑引來校方整頓校內言論自由要全校學生陪葬,都算係學術界醜聞,絕對係大事.

你作為知識分子,又應該點睇?

匿名 說...

岔開話題,

你另一個blog的design references很有用.

thanks.

黑人 說...

咁「咸古夠咸乎?」只係其中一d 章節,換轉佢地亦有介紹性文化的書評。我都可以拿住呢d 章節去証明佢地出發點高尚。

但整個故事不是這樣,佢地想整h bomb,不過未有stanford 畢業生的水平。偏偏香港的道德光譜又遠比美國窄同埋保守,即使做到 h bomb 咁叻都一樣死。

我都同意佢地唔夠水平去defend 自己,一驚起上來就用好多big words 掩飾不足,拋完個term 都未必知正解係乜。

話分兩頭,兩位主持 exploit 這一點就真係大蝦細:「你認為自己有甚麼資格做這類題材?」好像很客觀,實質暗示一定要專家先至得。

我又唔覺得一定要專家先寫得情色版,因為文化成份嬉笑怒罵居多,要班小編輯寫性教育才唔夠資格。

謝謝你先 ~ 我遲下無聊(不是很久的事)會再加多d 連結落去,最近都無update 個list 了

匿名 說...

我在博上回覆了你的留言。

很高興看到年輕人的火,也佩服你的學識。

我會將你加到連結上,有空多交流!

匿名 說...

tk:


拙文《左手尼斯,右手威尼斯》已在drinkazine的blog賽中打入十五強。

支持blogger, 支持blog文化!

請到 http://blog.drinkazine.com/election/一覽入圍作品,你的一票足以決定勝負,也足以決定blog文化的興衰。

喜歡拙文的話,請投小弟一票!

黑人 說...

芸生

謝謝 ~
不過小弟畢業已有一段日子
也沒有機會體驗在香港讀大學搞莊
maybe the students didnt do the thing right, but they did the right thing.

已投票,加油!